Ein Frieden mit katastrophalen Folgen

Die Verhandlungsposition Russlands ist klar. Putin hat mehrfach bekräftigt, dass er zu Gesprächen bereit sei, diese aber den „realen Entwicklungen vor Ort“ Rechnung tragen müssten. Das bedeutet, dass Russland seine Gebietsgewinne in vollem Umfang behalten will – von der 2014 annektierten Krim bis zu den noch nicht besetzten Teilen der Regionen Cherson und Saporischschja – und dass diese von der Ukraine und der internationalen Gemeinschaft anerkannt werden sollen. Darüber hinaus besteht der Kreml auf die Aufhebung aller Sanktionen, die seit 2022 (oder schon 2014) gegen Russland verhängt wurden, auf die Freigabe aller in den westlichen Ländern blockierten Guthaben sowie vermutlich auch auf die Einstellung aller strafrechtlichen Ermittlungen gegen russische Soldaten und Kommandeure, denen Kriegsverbrechen auf ukrainischem Gebiet vorgeworfen werden.

Die Position der Ukraine hat sich dagegen stark verändert. Kyjiw ist unter Umständen bereit, die Kontrolle über die besetzten Gebiete abzugeben, aber höchstwahrscheinlich nur als temporäre Maßnahme und nicht als unwiderruflichen Akt. Die ukrainischen Behörden würden es vorziehen, wenn der Westen sowohl die Sanktionen gegen Russland aufrechterhalten als auch seine militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine fortsetzen würde. Wie Präsident Wolodymyr Selenskyj wiederholt betont hat, würde die Ukraine außerdem verbindliche Verträge mit NATO-Staaten fordern, die eine kollektive Verteidigung vorsehen, falls Russland versuchen sollte, den Krieg wieder aufzunehmen und die Ukraine zu „vernichten“. 
 

Mehr als nur verschobene Grenzen

Viele Politiker und Strategen schlagen eine Art koreanische Lösung vor, bei der eine Demarkationslinie an oder nahe der derzeitigen Frontlinie gezogen und entlang dieser Linie eine Friedenstruppe von beträchtlicher Größe – manche Schätzungen gehen von bis zu 100 000 Soldaten aus – stationiert wird. Die Ukraine würde weiterhin umfangreiche militärische Unterstützung erhalten; einen formellen Friedensvertrag gäbe es nicht. Doch unabhängig davon, wie diese Punkte im Einzelnen verhandelt werden, würde eine solche Lösung die Grundpfeiler der gegenwärtigen internationalen Ordnung infrage stellen. 

Erstens: Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat kein Staat in Europa einen Teil seines Hoheitsgebiets infolge der Aggression eines anderen Landes aufgeben müssen. Müsste er dies tun, würde es die Vorstellung zunichtemachen, auf der die internationale Ordnung seit Jahrzehnten basiert: dass Grenzen nicht gewaltsam neu gezogen werden dürfen. Wenn die Ukraine als Opfer der Aggression einen solchen Gewaltakt anerkennt, oder wenn die internationale Gemeinschaft es tut, könnte dies viele weitere Kriege auslösen – China würde ermutigt, Taiwan zu erobern; die bereits gewaltigen imperialen Ambitionen der Türkei würden angeheizt werden; und auch eine Fortsetzung der Balkankriege wäre möglich.

Zweitens: Wenn Russland von der internationalen Gemeinschaft nicht dafür bestraft wird – etwa in Form von Reparationszahlungen –, dass es einem souveränen Land enormen Schaden zugefügt hat, dann wäre das ein Signal, dass nur der Besitz von Atomwaffen eine Garantie gegen Aggression ist. Wie die Ereignisse seit 2014 gezeigt haben, war das Budapester Memorandum von 1994, mit dem die Ukraine ihren Anteil an den Atomwaffen aus der Sowjetära gegen „Garantien“ der USA und Großbritanniens an Russland abtrat, letztlich wertlos. Daher würde ein Ende des Russland-Ukraine-Krieges, der mit Gebietsverlusten für die Ukraine verbunden wäre, das nukleare Nichtverbreitungsregime zerstören. Mit großer Sicherheit würden Japan und Südkorea Atomwaffen entwickeln, um sich vor dem atomar bewaffneten Nordkorea zu schützen. Taiwan könnte angesichts der zunehmend aggressiven Rhetorik Pekings zu derselben Schlussfolgerung kommen. Viele andere Länder würden folgen, und die Welt würde noch viel gefährlicher werden. Die Ukraine hat bereits erklärt, dass sie in der Lage wäre, Atomwaffen zu bauen, die denen ähneln, die sie in den 1990er Jahren an Russland abgegeben hat. Als Moskau auf diese Äußerung mit einer raschen Änderung seiner Nukleardoktrin reagierte, rieten die westlichen Ukraine-Verbündeten der Regierung in Kyjiw, ihre Rhetorik zu mildern.

Drittens: Angesichts der Tatsache, dass militärische Aggressionen und die anschließende Neufestlegung von Grenzen in der UN-Charta und anderen internationalen Vereinbarungen untersagt sind, muss jeder Frieden, der auf Grundlage der derzeitigen Frontlinie vermittelt wird, als Beweis für den Zusammenbruch des Völkerrechts angesehen werden. Ein solcher Frieden wäre eine Demütigung sowohl für die Vereinten Nationen als auch für das System multinationaler Verträge jeglicher Art.

Ein potenzieller Nutznießer könnte die NATO sein, die ihren Mitgliedern kollektiven Schutz vor äußeren Angriffen verspricht. Seit Beginn des russischen Krieges hat die NATO mit Finnland und Schweden zwei neue Mitglieder aufgenommen und deckt nun ihren Zuständigkeitsbereich fast vollständig ab. Es gibt aber kaum Aussichten, ihre Funktionen auf andere Teile der Welt zu übertragen; eine „globale NATO“ ist nicht in Sicht. Es wird den westlichen Mächten obliegen, stattdessen in anderen Weltgegenden regionale multilaterale Sicherheitsgemeinschaften zu schaffen. Die Gefahr besteht, dass diese zu einer weiteren geopolitischen Fragmentierung führen und neue Krisenherde in verschiedenen Regionen der Welt entstehen lassen.

Das Ende der Weltordnung

Kurz gesagt: Ein solcher Frieden würde das Ende der Welt bedeuten, wie wir sie seit 1945 oder zumindest seit dem Höhepunkt des Kalten Krieges kennen, als die „Einflusssphären“ abgesteckt und die meisten „heißen Konflikte“ an die globale Peripherie verlagert wurden. Was Präsident Putin seit Langem versucht, ist weniger die imperiale Größe Russlands wiederherzustellen – er scheint klug genug zu sein, um zu erkennen, dass dies mit seinen begrenzten Ressourcen und ohne eine universelle, über die nationalen Grenzen hinweg wirkende Ideologie nicht zu erreichen ist –, als die globale Vormachtstellung des Westens zu untergraben.

Nachdem Putin in Frustration über den Arabischen Frühling 2012 in den Kreml zurückgekehrt war, erstellten seine Mitarbeiter recht bald ein Strategiepapier mit dem Titel „Neue Regeln oder eine Welt ohne Regeln“. Da die erste Option („neue Regeln“) unrealistisch erschien, wurde die zweite zu Putins größter Obsession. Der russische Präsident möchte, dass die Welt zu einer internationalen Ordnung des 19. Jahrhunderts zurückkehrt, in der der Krieg ein normales Mittel war, um die Weltgemeinschaft neu zu ordnen und in der es weder supranationale Behörden noch humanitäres Recht gab. Aus dieser Perspektive wäre der Abschluss eines Friedensvertrags mit der Ukraine, der die heutige Ordnung infrage stellt, ein gutes Ergebnis.

Auch aus einem zweiten Grund könnte Moskau mit einem solchen Deal wohl gut leben. Zwar wird oft die Meinung vertreten, dass der Kreml einen Waffenstillstand nur zu einer kurzen Atempause nutzen würde, bevor er einen weiteren Angriff startet. In Europa entwerfen Politiker bereits Strategien, die auf der Annahme beruhen, dass Russland in spätestens zehn Jahren in die baltischen Staaten, Polen oder sogar Deutschland einmarschieren könnte. Doch halte ich diese Annahme für falsch. Russlands Wirtschaft mag einigermaßen funktionieren und das russische Volk am liebsten schweigen, aber ich bezweifle, dass Putin weitere Schritte unternehmen wird. 

Putin hat mehr als zehn Jahre gebraucht, um der russischen Gesellschaft eine tiefe anti-ukrainische Haltung einzuflößen. Dies gelang ihm auch nur, weil die Russen das Gebiet der heutigen Ukraine als historischen Ursprung ihres „Zivilisationsstaats“ empfinden und sie die Ukrainer für ein „Brudervolk“ halten, das lediglich von westlichen Werten berauscht sei. Außerdem befürchten sie, dass antirussische Kräfte im Falle eines NATO-Beitritts der Ukraine zu nahe an Moskau heranrücken. Schließlich gilt die Ukraine in Russland seit Jahren als „Verräternation“, nachdem sie eine aktive Rolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion gespielt hatte. Sie hatte sich auch geweigert, der von Russland geführten Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und der Zollunion beizutreten. Ab 2004 machte sie sich dann auf den Weg gen Westen. Die Russen, erschöpft vom Krieg und von der Militarisierung und Idiotisierung ihrer Gesellschaft, wären höchstwahrscheinlich froh, wenn ein Frieden unterzeichnet würde und sie nicht mehr kämpfen müssten. Doch gilt das auch für andere revisionistische Mächte in der Welt?

Expandierende Imperien

Offensichtlich sind China und die Türkei die beiden Großmächte, die am ehesten willens sind, aus den Bemühungen Russlands Kapital zu schlagen. Zum Zeitpunkt der russischen Aggression war die Ukraine ein von allen anerkannter und gut regierter Staat. Sie war Mitglied der Vereinten Nationen und zahlreicher internationaler Organisationen. Taiwan hingegen wird nur von zwölf relativ kleinen Staaten als souveränes Land anerkannt. Seit mehr als 50 Jahren wird dem Land die UN-Mitgliedschaft verweigert, und die meisten Weltmächte betrachten es als Teil Chinas. Wenn es Russland gelingt, den Zusammenbruch seines Imperiums rückgängig zu machen, warum sollte China dann nicht dasselbe tun?

Auch der türkische Fall ist heikel. Das Osmanische Reich, das etwa ein halbes Jahrtausend lang den größten Teil des östlichen Mittelmeerraums beherrschte, wurde nach dem Ersten Weltkrieg aufgelöst. Ankaras Argument für die Übernahme Nordzyperns passt perfekt zum Beispiel Russland-Ukraine: Die nordzyprische Bevölkerung ist überwiegend türkischer Herkunft, lebte aber unter griechischer Herrschaft. Wenn die sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk nach einem Jahrzehnt der „Unabhängigkeit“ Russland beitreten durften, warum sollte sich Nordzypern dann nicht wieder mit der Türkei vereinigen? Auch in Syrien könnte Ankara viele historisch „gerechtfertigte“ Ansprüche geltend machen, sodass die Grenzen auch dort „angepasst“ werden könnten. Das gilt vor allem dann, wenn es der neuen Regierung in Damaskus nicht gelingt, alle Fraktionen und Teile der syrischen Gesellschaft zufrieden zu stellen.

Auch in vielen anderen Regionen könnte es zu Kriegen kommen – von Pakistan, wo sich die Spannungen an den Grenzen zu Afghanistan und Indien zu blutigen Konflikten auswachsen könnten, bis nach Lateinamerika, wo nicht nur Venezuela Anspruch auf Teile Guyanas erhebt, sondern fast jedes Land einen Territorialkonflikt mit einem seiner Nachbarn hat – Bolivien mit Chile, Ecuador mit Peru, Guatemala mit Belize, und so weiter.

Nur eine Waffenstillstandsvereinbarung

Vor diesem Hintergrund könnte es für den Westen geraten erscheinen, sich für ein Waffenstillstandsabkommen in der Ukraine einzusetzen, das außer der Einstellung der kriegerischen Kampfhandlungen keine weiteren Fragen regelt. In diesem Fall sollten sowohl die russischen als auch die ukrainischen Behörden an der Festlegung der Trennungslinie beteiligt werden. Die Verbündeten der Ukraine könnten die meisten der gegen Russland verhängten Sanktionen aufheben (oder sie unter Vorbehalt aufheben und mit ihrer Wiedereinführung drohen, sollte es erneut zu Kämpfen kommen). Ein solches Abkommen wurde im Mai 1994 in Moskau zwischen Armenien, Aserbaidschan und der international nicht anerkannten Republik Berg-Karabach geschlossen und sicherte mehr als ein Vierteljahrhundert lang einen relativen Frieden. Er hielt so lange, bis sich das militärische und wirtschaftliche Kräfteverhältnis in der Region änderte und die Aserbaidschaner in die Lage versetzte, ihr Hoheitsgebiet zu befreien.

Der Fahrplan für die Zukunft der Ostukraine könnte auf einer ähnlichen Vereinbarung basieren. Die Wiedervereinigung der Ukraine könnte dann unter weniger dramatischen Bedingungen erfolgen: Putins Regime, das auf seine Person ausgerichtet ist, könnte nach dem Tod des Gründers zusammenbrechen. Wenn Russland über kurz oder lang wieder zu einem „normaleren“ Staat würde, könnten sich Möglichkeiten für eine Neuverhandlung der Ergebnisse des aktuellen Krieges ergeben.

Allerdings sollte jede formelle Akzeptanz einer „neuen Realität vor Ort“ mit allen Mitteln vermieden werden, selbst wenn die Alternative die Fortsetzung des Krieges wäre. Ja, Anfang 2025 wirken sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten weitgehend erschöpft. Der durch die russische Invasion in der Ukraine verursachte Schaden wird auf fast eine Billion US-Dollar geschätzt, und es besteht kaum eine Chance, dass er jemals wieder gutgemacht wird. Mindestens 200 000 Ukrainer – Militärangehörige und Zivilisten – wurden während des Krieges getötet, und bis zu sechs Millionen mussten in die Nachbarländer fliehen. Rund zwei Drittel der Ukrainer sagen, dass sie bereit wären, Gebiete gegen Frieden unter westlichen Garantien einzutauschen. Die Verbündeten der Ukraine haben bereits fast 300 Milliarden Dollar ausgegeben, um das Land finanziell und militärisch zu unterstützen. Sie sind darauf eingestellt, im Jahr 2025 immerhin 200 Milliarden Dollar bereitzustellen, ohne große Hoffnung, dass die Kredite jemals zurückgezahlt werden.

Aber selbst dieser Preis erscheint geringer als all das Geld, das unweigerlich zur Eindämmung Russlands benötigt würde, wenn Putin mit den von Russland besetzten Gebieten belohnt wird und die Aufhebung der Sanktionen gegen sein Reich erreicht. Es wäre auch weniger als das, was erforderlich wäre, um der revisionistischen Politik anderer Nationen entgegenzuwirken, die durch Russlands Erfolg ermutigt und erleichtert wird.

Russland könnte noch immer im Kampf besiegt werden, wie es wiederholt in Konflikten geschah, in denen sein Kerngebiet nicht bedroht wurde – zum Beispiel 1905 gegen Japan und 1920 gegen Polen. 1940 gelang es Finnland, die Rote Armee aufzuhalten und seine Souveränität zu verteidigen. Es gibt kein Szenario, in dem die ukrainische Armee Moskau belagern würde. Aber eine Erhöhung der westlichen Waffenlieferungen in Verbindung mit einer intensiveren Mobilisierung in der Ukraine könnte den Verlauf des Krieges ändern. Er würde dann zu einem weiteren zwischenstaatlichen Konflikt, der ohne Veränderungen der Grenze endet, wie es seit 1945 oft geschehen ist.

Der Westen steht vor der Wahl 

Die Westmächte stehen in ihrer Russland-Politik vor derselben Entscheidung, mit der sie in der Vergangenheit bereits mehrfach konfrontiert waren: Wenn sich die europäischen Staaten und die USA dem russischen Einmarsch in Georgien im Jahr 2008 entschlossener entgegengestellt hätten, hätte es eine gute Chance gegeben, dem wachsenden Einfluss Moskaus im Südkaukasus entgegenzuwirken. Wichtiger noch, Europa und die USA hätten den Kreml davon abhalten können, die „Souveränität“ jener Gebiete anzuerkennen, deren separatistische Bewegungen er seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion unterstützt. Wäre die Annexion der Krim – die zum ersten Präzedenzfall für die Neufestlegung der Grenzen in Europa seit 1945 durch die Übertragung von Hoheitsgebiet eines souveränen Staates an einen anderen wurde – mit einer völligen Blockade Moskaus (einschließlich aller Sanktionen, die die EU und die USA dann zwischen Februar und Mai 2022 gegen Russland verhängten) beantwortet worden, wären sowohl die Invasion im Donbass im Jahr 2014 als auch der Großangriff im Jahr 2022 höchstwahrscheinlich verhindert worden.

Wenn sich die Westmächte nun einem Deal mit Russland annähern, sollten sie zurückblicken und erkennen, dass jedes substanzielle Zugeständnis an Russland es nur in seinem Bestreben bestärkt hat, die globale Ordnung zu zerstören. Tun sie dies jetzt erneut, dürften sich die Folgen als katastrophal erweisen.